其实大家都更熟悉金融对产业的赋能，把资金精准引导到产业链的环节中，对过剩的产能进行压降，对不足的产能进行扶持，辅助供给侧结构改革，实现供给需求的平衡发展。
如今，网络金融或科技金融在工业4.0和BANK4.0的融合下，寻求产业平台OR产业互联网的发展，又是什么样的逻辑呢？
这个问题不好找到答案，主要原因是，对于“产业”的定义实在过于虚无，不同的人对产业有不同的定义，比如：
1、产业就是B端
2、产业是工业互联网物联网
3、产业是B2B贸易采购
4、产业是消费者与工厂直联直销
……
大家都在服务产业的发展，而金融服务产业的路径似乎也在跟着社会对产业的认知而不断变化，金融机构在产业互联网化的赋能方面，或许也变成了：
1、B端线上融资，以普惠方向为主
2、金融科技对SAAS的软件赋能，以科技方向为主
3、B2B电商支付清分的服务嵌入，以支付收单清分为主
4、零售平台的企业场景入驻，以运营输入为主
……
然而这样就是网络金融对产业的赋能吗？
当我们总听说网络金融/金融科技服务能产业的时候，对于产业来讲到底是缺少整合能力，缺少市场信息，缺少服务工具，还是缺少资金等等，其缺少背后的原因又是什么，似乎很少听到有详细的论证。这样的产业赋能终归有点过于粗放。
自然这样的产业发展，暂不说对产业扶持的力度能有多大，对金融机构的收益来讲也几乎不可预期。
产业是一个特别庞大复杂的体系，它与互联网不同，绝大多数的需求不是标准化的需求，因此很难形成标准化的服务产品。
一些SAAS类工具软件或许能够在一定程度上实现标准化，但是也仅限特定类型的长尾，中间+头部的企业级客户，仍然存在着千差万别的需求，而且这种需求可能是不断变化的，变化的规律也未必可循。
这只是在工具层面的差异化，在真实的产业链方面，则更加复杂，这种差异不是大与小、行业之间的差异，即便同一行业，不同的企业也有不同的产业链需求，更不用说属地区域因素的差异。
不同的产业链又是由不同的企业节点构成，其数字化程度的差异，也决定了产业链在信息化服务方面的质量，就更决定了金融或者网络金融在产业链服务中的深度和质量。
产业链服务之难，确实有很多原因，比如数字化基础设施，数据上云水平参差不齐（尤其是当前普惠目标企业），导致链路服务很可能在某个节点中断，无法形成闭环，仅靠传统私人信任关系维系。而这种非闭环的链路基数又极其庞大，因此很难找到一个批量的产业服务基础，也就不太容易找到产业服务的切入点。
软件开发企业以软件采购关系作为切入，头部企业以自身链条作为切入，产业协会以资源整合能力作为切入，金融机构以财务服务作为切入，大家切入点不同，但是普遍市场割据，难以具备大而全的突破入口。
反倒是一些互联网巨头，借用其在零售领域的触点和知名度作为切入，似乎具备更大的切入截面，毕竟社会分工都是靠人组成的。
另一方面，从参与者角色来说，当前在搞产业金融服务的主要两大波机构：
1、金融机构企业
2、产业联盟协会
3、行业软件公司
产业联盟说，我更懂产业，我更能运营好产业资源，把链做实在，链实产业才能兴旺。
金融机构说，我更懂金融，我更能运营好产业资金，把风险做好，风险做好产业才可持续。
软件公司说，我更懂行业软件，我更能把两端对接起来，把系统关系做好，系统对口，数字化才好推。
显然产业联盟、金融机构、软件公司开展合作似乎是更好的方式，产业联盟做好产业平台把更多资源整合起来，提升产业的数字化水平，金融机构做好输血和风险把控。软件公司做好衔接和那些脏活累活。看起来逻辑自洽，道理通顺。
但是其实矛盾始终存在，就好像一个感性的人和理性的人在一起，一个往前冲，一个往后拉，这种拉扯的结果是把产业联盟、软件公司预期的速度降下来，为了打破对速度的限制，产业联盟与软件公司的关系更加紧密，平台化属性变的越来越明显，各种各样的金融机构争相成为参与支持者，共享平台上的金融服务需求。
说到这里，是不是感觉很熟悉？
在这条新型的网络服务链路上，金融机构仍然不会是产业服务的主导者，就如同银行在消费互联网领域一样，平台参与以及运营模式几乎没有发生改变。
而与此同时，消费互联网的数据红利，在产业端能够形成更深，更长的闭环。
所以很多人说产业平台是金融尤其是网络金融未来更大的机会，但如果看到当前金融机构在消费平台的角色模式，几乎就能够预测到未来在产业平台中的角色以及参与模式，除非在SAAS服务领域，金融机构改变了当前的服务格局。
但是头部与长尾，核心与普惠的选择，仍然限制着平台发展的方向。
这么看起来，很多金融机构从零售消费到企业产业的策略，在本质发展模式和方法上似乎并没有太多变化，当年在零售领域的诸多尝试，现今在产业领域正在不断复制，却没有意识到新兴企业在“自营+运营+体验+长尾”方面的服务价值，以及这种服务价值在产业市场的蔓延。
网络金融在产业中的参与，不是只有一种角色模式，大型银行有大型银行推动产业发展的担当，自然有攒局整合资源的责任，小银行有小银行区域发展的优势，自然有深度参与的能力，其他金融机构有差异化金融产品服务的能力，资源禀赋不同，对产业平台的服务模式自然也有差异。
或许简单的“开放”两个字，并不代表高度趋同的产业服务（赋能）模式。
从零售到产业，相比改变了服务的主体，改变服务的思维模式可能是产业服务平台化发展中更重要的一步。
